Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/31331 K.2015/4958

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun itiraz yoluyla İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvuruda, takibe dayanak çekin keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Antalya olduğu, ikametgahının ise Sinanpaşa olduğu halde İstanbul Anadolu icra müdürlüğünde takip başlatıldığını, bu nedenle yetki itirazında bulunduğunu belirterek yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olması nedeniyle takibin iptalini istediği, Mahkemece İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret mahkemesinin 2014/6 değişik iş sayılı kararı ile ihtiyati hacze karar verildiğinden İstanbul Anadolu icra dairelerinin de yetkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

HMK'nun 19/2. maddesi uyarınca birden fazla yetkili icra dairesi varsa, borçlu yetki itirazında seçtiği icra dairesini bildirmelidir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Buna göre, itiraz dilekçesinde Antalya ve Sinanpaşa İcra Daireleri olmak üzere birden fazla yetkili yer gösterilmiş olması nedeniyle geçerli bir yetki itirazından da söz edilemez.

Mahkemece ihtiyati haciz kararına bağlı olarak yetki itirazının reddi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.