Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/31343 K.2015/6142

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Borçlunun, temyiz harcı yatırılmayan ve kaydı bulunmayan temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine başlandığı, örnek 9 numaralı icra emri tebliği üzerine borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip konusu ipoteğin kesin bir borcu ihtiva etmediği, kendisine herhangi bir ihtar da gönderilmediğinden alacağın muaccel hale gelmediği, ilamlı takip yapılamayacağı nedenleriyle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız para borcu ikrarını ihtiva etmediği, alacaklının genel mahkemelerde dava açıp alacağını miktar olarak belirlemeden ilamlı icra takibi yapamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 149. maddesine göre "İcra memuru, ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa, borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir."

Takip dayanağı 29.11.2011 tarih ve 1409 yevmiye numaralı ipotek akit tablosunun incelenmesinde, 1.400.000,00.-TL alacak için tesis edildiği ve kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmesi nedeniyle kesin borç ipoteği niteliğinde olduğu görülmüştür. Borçlunun taşınmazı üzerindeki bu ipotek kaydı ile birlikte satın aldığına göre hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilâmlı takip yapılması İİK.nun 149.maddesine uygundur.

Takibin şekline göre borçlu ancak İİK.nun 149/a maddesi göndermesiyle aynı kanunun 33/1 maddesi uyarınca borcun imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. Öte yandan aynı maddenin son fıkrası uyarınca genel mahkemeye başvurma hakkı saklıdır.

O halde mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.