Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/31521 K.2015/5381

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takipte, icra dairesine itirazda bulunulmuş, alacaklı vekili tarafından itirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın kaldırılması talep olunmuş, mahkemece davanın reddine ve %40 oranında tazminata karar verilmesi üzerine; hüküm alacaklı tarafça temyiz edilmiş ve karar Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2013/8872 E., 2013/15440 K. sayılı ilamı ile,

kredi kullandıran alacaklının İİK'nun 68. maddesindeki koşulları taşıyan ödeme belgeleri (dahili çek, kasa tediye fişi vs.) istenip gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılarak ipotek limitinin aşılamayacağı da gözönünde bulundurularak sonuca gidilmesi gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası yapılan yargılmada 30.06.2014 tarihli celsede ara kararla, bozma ilamına uyulmasına ve nihai karar ile de davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş, hükmü borçlu vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece her ne kadar bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunun, Söke 1. Aliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/11 E. sayılı dosyasının itirazın iptali davasında alınan rapor olduğu anlaşılmıştır.

Bu haliyle Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2013/8872 E., 2013/15440 K. sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere alacaklı tarafın İİK.'nun 68. maddesindeki belgeleri istenmeden ve gerekirse bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmaksızın, başka bir değişle bozma ilamının gereklerini yerine getirmeksizin, genel hükümlere göre yargılama yapılan Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen itirazın iptali davasında alınan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması isabetsizdir.