Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/31651 K.2014/30765

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu tarafından, İİK. nun 134.maddesindeki nedenlere dayalı olarak 31.01.2014 tarihinde yapılan taşınmazların ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece, .. parsel sayılı taşınmazın satış bedelinin ihale alıcısı tarafından yatırılmaması nedeniyle icra müdürlüğünün İİK'nun 133. maddesi gereğince satışın düşürülmesi ile davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına,.. parsel sayılı taşınmaz yönünden ise istemin esası incelenerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK. nun 133 ve 134.maddelerinin sebep ve sonuçları ile karar mercileri tamamen farklı olup, satış bedelinin yatırılmadığı gerekçesi ile İİK. nun 133.maddesi uyarınca icra müdürünce satışın düşürülmesi, aynı kanunun 134.maddesine göre yapılan şikayetin esasının incelenmesine engel teşkil etmez.

Ancak, İİK. nun 134. maddesinin 8. Fıkrası uyarınca, şikayetçinin ihalenin feshini isteyebilmesi için, ileri sürdüğü yolsuzluk sonucunda kendi menfaatlerinin zarar gördüğünü ispatlaması zorunludur. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre ise satış bedelinin muhammen bedeli karşılaması halinde, kural olarak ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin, bir diğer anlatımla şikayetçinin menfaatinin zarar görmediğinin kabulü gerekir.

Somut olayda, İstanbul ili Ümraniye ilçesi .. ada .. parsel sayılı 820.000,00 TL muhammen bedelli taşınmazın 881.000,00 TL'ye, 5 parsel sayılı 750.000,00 TL muhammen bedelli taşınmazın ise 802.000,00 TL ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedellerinin taşınmazların muhammen bedellerinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda her iki taşınmazın da satış bedellerinin, muhammen bedellerinin üzerinde olması karşısında, İİK. 134.maddesinin 8.fıkrasında öngörülen dava şartı gerçekleşmediğinden, mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine 5 no'lu parsel yönünden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değilse de temyiz edenin sıfatı nedeniyle aleyhe bozma yapılamayacağından bu husus bozma nedeni yapılmadığı gibi, 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden şikayetin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de sonuçta anılan parsel yönünden istem reddedildiğinden ret kararı sonucu itibari ile doğru olup, sair temyiz itirazları yerinde değil ise;

İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Buna göre, şikayetçinin 4 parsel sayılı taşınmazın ihalesinin feshi istemi dava şartı yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden, aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.