Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/32050 K.2015/5856

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından çeklere dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlu ...vekilinin yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, çeklerde ciro imzası bulunan ...’un şirketi ve adi ortaklığı temsile yetkisinin bulunmadığını bu nedenle borçlu olarak kabul edilemeyeceği ileri sürerek takibin durdurulmasını talep ettiği, mahkeme evrak üzerinden inceleme yapılarak İİK. 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Borçlu şirketin, çekleri adi ortaklık adına ciro eden kişinin temsil yetkisinin bulunmadığı iddiası İİK. nun 168/5.maddesi kapsamında olup, aynı kanunun 169.maddesi uyarınca borca itiraz niteliğindedir. Borca itirazın incelenmesi yöntemini düzenleyen İİK. nun 169/a maddesi uyarınca ise incelemenin mutlaka duruşma açılmak suretiyle yapılması gerekir.

O halde, Mahkemece İİK.nun 169/a-1 maddesi uyarınca duruşma açılıp, taraf teşkili yapıldıktan ve delilleri toplandıktan sonra borçlunun borca itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken evrak üzerinde eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.