Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/32074 K.2015/5851

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu ...'ın yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda; yetkili yerin Osmaniye icra dairesi olduğunu ileri sürerek yetkiye itiraz ettiği ve takip dayanağı bononun kambiyo senedi vasfını taşımadığı nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece icra dosyasında bulunan takip dayanağı senedin fotokopisinde zorunlu unsurların bulunmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda Osmaniye İcra Dairesinin yetkili olduğu ileri sürülerek Gölbaşı İcra Dairelerinin yetkisine itiraz etmesine rağmen mahkemece yetki itirazı hakkında bir karar verilmemesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de temyiz eden sıfatı nazara alınarak aleyhe bozma yasağı nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılamamıştır.

Mahkemece takip dayanağı bono aslının incelenmesinde; lehtarın ve tanzim tarihinin mevcut olduğu ve kambiyo senedi vasfında olduğunun belirlenerek zapta geçirildiği belirlenmiştir. İcra Mahkemesince, takip dayanağı bononun kambiyo senedi vasfını taşıyıp taşımadığının bono aslı esas alınarak belirlenmesi gerekip, ne zaman çekildiği anlaşılamayan senet fotokopisinde lehdarın ve tanzim tarihinin bulunmayışı sonuca etkili değildir. Zira açık bono düzenlenmesi mümkün olup, anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiası, ancak yazılı belge ile ispatlanabilir.

O halde, mahkemece, yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.