Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/32171 K.2015/7653

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu şirket vekilinin mahkeme kararını temyizi üzerine, mahkemece 02/05/2014 tarih ve 2013/324 E - 2013/501 K sayılı ek kararla borçlu şirketin iflas ettiği ve şirketi temsile iflas idare memurlarının yetkili olduğu, borçlu şirket vekilinin temyiz sıfatı bulunmadığı belirtilerek temyiz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

HUMK'nun 426/F maddesi uyarınca temyiz dilekçesi, yasal süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme temyiz dilekçesinin reddine karar verir ve 426/D maddesine göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder (HMK'nun 346. maddesi).

Madde metnine göre mahkemece temyiz dilekçesinin reddine ancak temyiz dilekçesinin yasal temyiz süresi geçtikten sonra ya da kesin olan bir karara karşı verilmesi hallerinde karar verilebilir. Temyiz sıfatı yokluğu Kanunda sınırlı olarak belirtilen temyiz dilekçesinin reddi sebeplerinden biri değildir. Bu durumda, borçlu vekilinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Kocaeli 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 02/05/2014 tarih ve 2013/324 E-2013/501 K sayılı ek kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildi.

Kocaeli 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07.11.2013 tarih ve 2013/324 E-501 K. sayılı kararının temyiz incelemesine geçildi: