Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/32238 K.2014/31531

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, yetki itirazının yanı sıra takip dayanağı senedin kambiyo vasfının bulunmadığını, bono üzerinde tahrifat yapıldığını ve takip konusu senedin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Takip dayanağı senedin incelenmesinde, lehtarın alacaklıya cirosunun olduğu kısmın, senet metnine dahil olmayan kısmın arkasında olduğu görülmektedir. Ayrıca bu kısmın yırtık olduğu da anlaşıldığından ciro imzasının senet metnine dahil olup olmadığı ve buna göre alacaklının yetkili hamil olup olmadığı yargılamayı gerektirir.

O halde mahkemece, şikayetin kabulü gerekirken reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.