Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/32372 K.2015/5846

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun İİK.nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, senet bedelini ödediğini ileri sürerek icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda senedin mevcut haliyle kambiyo senedi vasfını taşımadığı nedeni ile İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 170/a-son maddesi uyarınca borç kısmen ya da tamamen kabullenilmiş ise mahkemece bu maddeye dayalı olarak takibin iptaline karar verilemez.

Somut olayda borçlunun icra mahkemesine başvurusunda takip dayanağı senet bedelinin "fazlasıyla ödenmiş olduğunu" ileri sürdüğü görülmektedir. Senet bedelinin ödendiği iddiası ise borcu kabul anlamında olup, mahkemece takip dayanağı senedin kambiyo senedi vasfında olmadığı nedeni ile İİK.nun 170/a maddesine dayalı olarak takibin iptaline karar verilmesi aynı maddenin son fıkrasına aykırıdır.

Başvuru, İİK.nun 168/5.maddesi kapsamında olup, aynı Kanunun 169.maddesi uyarınca borca itiraz niteliğindedir. Borca itirazın incelenmesi yöntemini düzenleyen İİK.nun 169/a maddesi uyarınca ise incelemenin mutlaka duruşma açılmak suretiyle yapılması gerekir.

O halde, mahkemece duruşma açılıp, taraf teşkili yapıldıktan ve delilleri toplandıktan sonra borçlunun borca itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken evrak üzerinde eksik inceleme ile İİK'nun 170/a-son maddesi hükmüne aykırı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.