Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/32383 K.2014/31314

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu İ.. Ç.. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı idare tarafından, Orköy kredi borcuna dayalı olarak 4.400 TL asıl alacak, 4.365TL işlemiş faiz, takip tarihinden itibaren %18 oranında ve değişen oranlarda işleyecek faizi ile birlikte genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun yasal sürede takipte istenen işlemiş ve işleyecek faiz oranına itirazda bulunması üzerine alacaklı tarafından itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu anlaşılmıştır.

Tarafların uygulanacak faiz oranını 3095 Sayılı Kanun'un 2/1. maddesine göre sözleşme ile belirlemeleri mümkündür. Bu durumda taraflarca belirlenen bu faiz oranının uygulanması gerekir.

Diğer taraftan; borç için ödeme günü (vade) tayin edilmiş ise vade tarihinden itibaren ayrıca temerrüt faizi de talep edilebilir.

Somut olayda, taraflar arasında imzalanan ve takibe dayanak yapılan taahhüt senedinde akdi faiz oranı ve temerrüt faiz oranının belirlendiği görülmekle, uyuşmazlığın çözümünde taraflarca kararlaştırılan faiz oranlarının esas alınması gerekir. Mahkemece bu yönde bilirkişiden rapor alınmadan sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece, takip dayanağı taahhüt senedi esas alınarak işlemiş akdi faiz miktarı, temerrüt faiz miktarı ve işleyecek faiz oranı hususlarında ehil bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.