Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/32542 K.2015/8896

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından (1) adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda takip dayanağı senedin borçlunun daha sonra kullanılmak üzere iş yerinde sakladığı imzalı bonolardan üretildiğini, senedin, sahte olduğunu belirterek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece istemin kabulüne ve takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

İcra mahkemesi dar yetkili mahkeme olup, borca itiraz halinde ancak İİK'nun 169/a maddesi uyarınca inceleme yapabilir. Yine İİK'nun 170/a maddesi uyarınca; "İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re’sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir".

Somut olayda borçlu tarafından bonodaki imzaya itiraz edilmemiştir. Ayrıca TTK'nun 776. maddesi uyarınca bonodaki unsurlar da tamdır. Borçlunun imza atılı bir kağıdın ekleme yapılmak suretiyle bonoya dönüştürüldüğü ve bonodaki alacağa dayanak oluşturan bir ticari ilişkinin mevcut olmadığına dair iddiaları, ancak genel mahkemelerde açılacak bir menfi tespit davasında incelenebilir. Bu iddialar dar yetkili icra mahkemesinde değerlendirilemez.O halde mahkemece, yukarıda belirtilen nedenlerle istemin reddine karar verilmesi gerekirken, bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle işin esasına girilerek istemin kabulü ve takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.