Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/32612 K.2015/7392

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Borçluların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2014 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.440,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından temyiz dilekçesinin (REDDİNE),

2- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçluların, imzaya ve tahrifat nedeniyle borca itirazla icra mahkemesine başvurdukları; mahkemece, imzaya itirazın reddine, kısmi borç itirazının kabulüne ve alacaklının kabul edilen kısım yönünden tazminat ve para cezasına mahkumiyetine karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, mahkemece takip dayanağı olan senedin miktarında tahrifat yapıldığı kabul edilerek 199.800,00 TL hakkındaki takibin durmasına ve bu bedel üzerinden % 10 para cezasına hükmedilerek sonuca gidilmiş ise de, İİK'nun 169/a maddesinde para cezası verileceğine dair hüküm yer almadığından para cezasına hükmolunması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.