Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/32748 K.2015/10185

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu şikayetinde, haczedilen menkulün, ekmek fabrikasında fiili üretimin yapıldığı ekmek fırını olduğunu, ipotek kapsamında olduğunu tek başına haczinin mümkün olmadığını belirterek haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Kural olarak eklentinin taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkündür. Ancak İİK'nun 83/c maddesinde; "Taşınmaz rehni ipotek akit tablosunda sayılı bulunan eklenti, taşınmazdan ayrı olarak haczedilemez. Türk Medeni Kanunu'nun 862. maddesi hükmü saklıdır" düzenlemesine yer verilmiştir.

TMK'nun 862. maddesine göre rehin, taşınmazı bütünleyici parçaları ve eklentileri ile birlikte yükümlü kıldığından, ipotek akit tablosunda yazılı olmasa bile ipotekli taşınmazın eklentisi niteliğindeki menkuller taşınmazdan ayrı olarak haczedilip satılamaz.Somut olayda; taşınmaz üzerinde ... Tapu Sicil Müdürlüğü'nce düzenlenen 01.02.2005 tarih 750 yevmiye numaralı resmi senet ile ...

Kurumu A.Ş. lehine 1. derece ipotek tesis edildiği, yine 26.10.2009 gün ve 17775 yevmiye numaralı resmi senet ile ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş. lehine 2. derece ipotek tesis edildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda ve ek raporda; mahcuz taşınırın tapu kütüğünde teferruat listesinde yazılı olmadığı, haczedilen sarmaşık marka tünel ekmek fırını ve kumanda panelinin bütünleyici parça veya eklenti niteliğinde olmadığı, müştemilatlı binayı ekmek fabrikası/fırını kılan ana unsuru olduğu ve mevcut hali ile tek başına haczinin mümkün olduğu belirtilmektedir.

Bilirkişi raporunda ve ek raporda ekmek fabrikasının ana unsuru olduğu belirtilen mahcuzun, ipotek kapsamında değerlendirilmesi için teferruat listesinde yer alması gerekmez. Teferruat niteliğinde olan menkulün tek başına haczi mümkün değildir. Bilirkişi raporu ile ek rapor kendi içerisinde çelişmektedir.

Bilirkişi raporu ve ek rapor mevcut hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.O halde, mahkemece, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak haczedilmezlik şikayetine konu menkulün teferruat niteliğinde olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.