Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/3288 K.2014/6403

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı, borçlunun, imzaya itirazını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itiraz kabul edilerek takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK.nun 26/04/2006 tarih ve 2006/12-259 E.-2006/231 K.).

Somut olayda; mahkemece bilirkişiden alınan raporda imzanın borçluya ait olup olmadığının tespit edilemediği görülmektedir. Alacaklı, yeniden rapor alınmasını talep ettiğine göre, mahkemece, ispat külfetinin alacaklı da olduğu nazara alınarak yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.