Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/32908 K.2015/7244

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Jandarma Genel Komutanlığı'ndan gelen, El Yazısı ve Dok. İnceleme Uzmanları tarafından tanzim edilen 09.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda. 25.04.2013 düzenlenme tarihli, 20.05.2013 vade tarihli senetteki imzanın borçlu keşidecinin eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği, ihtimale dayalı olarak düzenlenen bu raporun anlaşmazlığa çözüm getirecek nitelikte görülmediği, bahse konu senet yönünden mahkemece hükme esas alınan ... C.

Başsavcılığı tarafından aldırılan 28/08/2014 tarihli Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporunda, takibe dayanak senetteki imzaların davacı ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı, bu sebeple alınan raporlar arasında çelişki bulunmadığı anlaşıldığından, alacaklının sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 170/3. maddesinde; "İcra mahkemesi 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararı ile takip durur. Alacaklının genel hükümlere göre dava açma hakkı saklıdır. İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın %40'ından (şimdi %20'sinden) aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, dayanak senetlerde ki imzaların kendisine ait olmadığı gerekçesiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, 25.04.2013 düzenlenme tarihli, 20.05.2013 vade tarihli senet yönünden jandarma kriminalden aldırılan raporun kesin kanaat bildirmemesi üzerine mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yapılmaksızın, ... C.

Başsavcılığı tarafından aldırılan 28/08/2014 tarihli Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporuna, dayalı olarak imzaya itirazın kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Yukarıda açıklanan madde hükmünde, İİK'nun 68/a .maddesi 4. fıkrasına göre yapılacak bir imza incelemesi neticesinde tarafların tazminatla sorumlu tutulacakları düzenlendiğinden ve mahkemece bahse konu senet yönünden herhangi bir imza incelemesi yapılmaksızın sonuca gidildiği anlaşıldığından alacaklının inkar tazminatı ve para cezasıyla sorumlu tutulması isabetsiz olup, açıklanan nedenle kararın bozulmasına karar vermek gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.