Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/32985 K.2015/6695

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçlu tarafından takibe konu senette ilk cironun senet lehdarına ait olmadığından takip alacaklısının yetkili hamil olmadığı ve kambiyo takibi yapılamayacağından takibin iptali talep edilmiş, mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

Takibe konu bonoda keşideci ... olup, lehdar ...'dir. Bononun arka yüzünde ilk ciro imzası olarak ... gözükmekte ise de, daha sonraki ciro lehdar ...'e aittir. Bononun sahibi (lehdarı) ... olduğu için onun cirosuyla bono tedavüle girer ve sorumluluk doğurur. ...'dan sonra ...'in bono arka yüzünde ciro imzası bulunduğu, bundan sonra bononun ...'e ciro edildiği, ...'in cirosuyla da alacaklı ...'e ciro edilip teslim edildiği anlaşıldığından alacaklının söz konusu bonoyu alacaklı sıfatıyla takip etme hakkı vardır. Dairemizin kararları, lehdardan önce imzalanan ciroların yok hükmünde olacağından geçerli bir devir olmadığına ilişkin olup somut olayla bir ilgisi bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece istemin reddi yerine, yerinde olmayan gerekçe ile kabulü isabetsizdir.