Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/33010 K.2015/576

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK.nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

2-Dairemizin 03.12.2013 tarih ve 2013/31023 Esas 2013/38401 Karar sayılı ilamı ile "Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan genel haciz yoluyla takiplerde; alacaklı vekili, asıl alacak için iki ayrı takip, asıl alacakların işlemiş ve işleyecek faizleri için ayrıca iki takip yaptıklarını, faizler için yaptıkları takiplerde borçlunun itiraz ettiğini, bunun üzerine açtıkları itirazın iptali davasının kabulüne ve itirazların iptaline karar verildiğini, bu arada asıl alacaklar için yapılan takiplerin infaz olduğunu,

itirazların iptaline ilişkin kararı icra dosyalarına ibraz ederek BK.'nun 84. (yeni BK.'nun 100.) maddesine göre tahsil edilen paranın öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilerek dosya hesabı yapılmasını talep ettiklerini icra müdürlüğünce kök (asıl alacağa ilişkin) dosyaların infaz olduğundan bahisle taleplerinin reddedildiğini, belirterek mahkemeden müdürlük kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece başvurunun reddine karar verilmiştir.Ödeme tarihleri itibarıyla uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 84. (6098 Sayılı TBK.'nun 100.) maddesine göre. "Borçlu faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değil ise kısmen icra eylediği tediyeyi resülmale mahsup edebilir." Bir başka anlatımla BK.nun 84. maddesi gereğince ödemelerin öncelikle asıl alacaktan düşülebilmesi için, borçlunun faiz ve masrafları ödemede gecikmemiş olması zorunludur.

Bu durumda mahkemece 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 84.maddesinin uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığı ve faizler için yapılan takiplere ilişkin itirazların iptaline dair Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 04.06.2013 tarih ve 2012/856 E. 2013/613 K. sayılı kararı birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesinin isabetsiz" olduğu gerekçesiyle mahkeme kararının bozulduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduğuna göre, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda gerekiyorsa bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde hesaplama yapılmak suretiyle şikayete konu hesap tablosundaki alacak miktarının denetlenip oluşacak sonuca göre İİK'nun 17. maddesi uyarınca hesap tablosunun düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığa çözüm getirmeyecek ve yeni "uyuşmazlıkların" doğumuna sebep olacak şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.