Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/33068 K.2015/7640

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlular hakkında başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde avalist borçlular icra mahkemesine başvurarak, takip dayanağı senedin keşideci ile lehdar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, senedin sol tarafındaki çiçekli kısımda yazılı olan teminat ibaresinin alacaklı tarafından kesilmek suretiyle takibe konulduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep etmişler, mahkemece takipten önce alınan ihtiyati haciz kararı ilgili mahkemece, senedin kesik vaziyette alacaklıya verildiği alacaklı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle kaldırılmış olduğundan itirazın kabulü ile takibin davacılar yönünden iptaline karar verilmiştir.

Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir (HGK’nun 14.03.2001 tarih ve 2001/12-233 E, 2001/257 K. sayılı ve yine HGK’nun 20.06.2001 T. ve 2001/12-496 sayılı kararları).

Somut olayda, borçlu tarafça teminat iddiası yazılı olarak ispatlanamadığı gibi alacaklı vekilinin cevap dilekçesindeki açıklamaları ve yargılama süresince verdiği beyanları da senedin teminat amaçlı alındığının kabul edildiği anlamına gelmemektedir. Borçlunun bono üzerinde bulunduğunu ancak kesilerek çıkarıldığını iddia ettiği kısım ise, takibe dayanak senet metnine dahil olmayıp bononun şekli unsurları tam olduğundan geçerli bir bono söz konusudur. Bu nedenle borçlunun ileri sürdüğü hususlar genel mahkemelerde yargılamayı gerektirmektedir.

Öte yandan, takibe her nekadar İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.8.2013 tarih ve 2013/390 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile başlanmış ve adı geçen mahkemenin 10.10.2013 tarihli kararı ile alacaklı tarafından senedin sol tarafının kesik olarak alındığının ispat edilememesi nedeniyle ihtiyati haciz kararı kaldırılmış ise de; takibin dayanağı 23.01.2013 keşide ve 23.02.2013 vade tarihli, 60.000,00 TL bedelli bono olup, ihtiyati haciz kararının kaldırılmış olması takibin iptalini gerektirmez, sadece konulmuş olan ihtiyati hacizlerin kaldırılması sonucunu doğurur.

O halde mahkemece, muteriz borçluların teminat senedi itirazlarının reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.