Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/33095 K.2015/7623

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 170/3. maddesine göre inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir.

Somut olayda, borçlunun itirazı üzerine, mahkemece İİK'nun 170/2. maddesi gereğince takibin geçici olarak durdurulmasına karar verilmemesi nedeniyle alacaklının tazminat talebinin reddedilmesine rağmen, istemin reddi ile birlikte borçlu aleyhine para cezasına hükmedildiği görülmüştür.

Bu durumda, mahkemece borçlu aleyhinde para cezasına hükmedilmemesi gerekirken İİK'nun 170/3. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.