Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/33139 K.2015/5099

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 06/05/2014 tarih, 2014/11735 Esas - 2014/13275 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi üçüncü kişi ... tarafından diğer fesih nedenleri ile birlikte kendisine satış ilanı tebliğ edilmediği ileri sürülerek 48 ada 45 sayılı parsel üzerindeki 9 numaralı bağımsız bölüme ilişkin olarak 18.01.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu görülmektedir.

İİK'nun 134/2. maddesinde. "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226'ncı maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir.

Aynı maddenin 7. fıkrasında ise; ''Satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahara vakıf olunmuşsa şikayet müddeti ıttıla tarihinden başlar. Şu kadar ki, bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez'' düzenlemesi öngörülmüştür. Ayrıca, İİK'nun 19/3. maddesinde ''Bir müddetin sonuncu günü resmi bir tatil gününe rastlarsa, müddet tatili takibeden günde biter'' hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, ihale konusu 48 ada 45 sayılı parseldeki 9 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydı incelendiğinde, ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/3235 Esas sayılı takip dosyasından 14.12.2011 tarihinde ve aynı icra müdürlüğünün 2011/3209 Esas sayılı icra dosyasından da 16.01.2012 tarihinde şikayet konusu taşınmaz üzerine haciz konulduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, şikayetçi ...'nun, Tarsus 4. Noterliği'nin 10.07.2012 tarih ve 5502 yevmiye numaralı temliknamesi ile ...

İcra Dairesi'nin 2011/3209 Esas sayılı dosya alacağını temlik aldığı, yine adı geçen şikayetçinin aynı noterliğin 10.07.2012 tarih ve 5503 yevmiye numaralı temliknamesi ile de ... İcra Dairesi'nin 2011/3235 Esas sayılı dosya alacağını temellük ettiği sabittir. Bu durumda, temlik alacaklısı ...'nun alacağın temliki ile anılan icra takip dosyalarının alacaklısı konumuna geçtiği kuşkusuzdur. Dolayısıyla adı geçen şikayetçinin, şikayete konu taşınmaz bakımından ...

İcra Müdürlüğü'nün 2011/3235 Esas ve 2011/3209 Esas sayılı icra dosyalarından satış talep ve ihale tarihinde haciz alacaklısı olması nedeniyle yukarıda değinilen madde hükmü uyarınca, tapu sicilindeki ilgili sıfatı ile aktif husumet ehliyetinin bulunduğu ve ihalenin feshini talep edebileceği açıktır.

Diğer taraftan, şikayete konu edilen taşınmazın ihalesi 18.01.2013 tarihinde gerçekleştirilmiş olup; şikayetçi ...'nun 20.01.2014 tarihinde icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. Öyleyse, yukarıda anılan İİK'nun 134. maddesinin 7. fıkrasında öngörülen'' ihaleden itibaren bir senelik ''şikayet süresinin son günü resmi tatil olan 18.01.2014 tarihine rastladığından İİK'nun 19/3. maddesi hükmü gereğince adı geçen şikayetçinin 20.01.2014 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvurusunun yasal bir yıllık süre içerisinde gerçekleştiği tartışmasızdır.

O halde, mahkemece, işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; aktif husumet yokluğu sebebiyle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup; kararın bu nedenle bozulması gerekirken; Dairemizce maddi hataya dayalı olarak başvurunun ihale tarihinden itibaren 1 yıllık sürenin geçmesinden sonra yapıldığı gerekçesi ile istemin süre aşımı nedeniyle reddi gerektiğinden bahisle onandığı anlaşılmakla, şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.