Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/33296 K.2015/7849

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, çekteki imzanın borçluya ait olmadığını ileri sürerek imzaya itirazda bulunduğu, mahkemece borçlunun imza örneklerinin alınması için davet edildiği duruşmaya mazeretsiz olarak gelmediği, bu nedenle çek altındaki imzayı ikrar etmiş sayıldığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, alacaklı vekilinin, cevap dilekçesi ile imzanın borçlu adına eşi ... tarafından atıldığını, borçlunun, ... imza yetkisi verdiği vekaletnamenin... Şubesinde bulunduğunu ileri sürdüğü görülmektedir.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 504/3. maddesinde; "Vekil, özel olarak yetkili kılınmadıkça dava açamaz, sulh olamaz, hakeme başvuramaz, iflas, iflasın ertelenmesi ve konkordato talep edemez, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, bağışlama yapamaz, kefil olamaz, taşınmazı devredemez ve bir hak ile sınırlandıramaz" hükmüne yer verilmiştir. Buna göre vekilin vekaletnamesinde kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi varsa asil adına çek düzenleyebilir.

İmzanın borçlu ...'ye ait olmadığı alacaklının kabulündedir.

Alacaklı, imzayı borçlu vekili olarak ... imzaladığını ve bu hususta vekaletnamesi olduğunu ileri sürdüğüne göre, mahkemece, anılan banka şubesinden sorularak varsa vekaletname örneği getirtilip, bu vekaletnameye ilişkin azil bulunup bulunmadığı da ilgili noterlikten araştırılarak, çekin düzenlenme tarihi itibariyle geçerliliğini devam ettiren bir vekaletname bulunduğunun tespiti halinde, vekaletnamede kambiyo senedi düzenleme yetkisinin olup olmadığı da incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, borçlu asile ihtarlı davetiye tebliğ edilerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.