Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/33608 K.2015/8804

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu Demirel Nakliyat .. Ltd. Şti.nin şikayet dilekçesinde;

i) Müvekkilinin, ..... Ltd. Şti. ile adi ortaklık kurduğunu, iş ortaklığı şantiyesinde yapılan hacizlerin usulsüz ve iş ortaklığının sorumlu tutulduğu borç miktarının üzerinde olduğunu bu nedenle hacizlerin kaldırılmasını,

ii) Adi ortaklığa karşı takip yürütülemeyeceğinden ortaklığa karşı yapılan takibin iptalini,

iii) Borçlu...İnşaat .. Ltd. Şti hakkında iflasın ertelenmesi kararı olduğundan bu şirket hakkında takip yapılamayacağını,

iv) Borçlu ..... Ltd. Şti.nin (takipten sonra 18.06.2014 tarihinde) ticaret sicil kaydının silindiğini, bu şirketin tasfiyesi sağlanmadan adi ortaklığın tasfiyesinin sağlanamayacağını buna bağlı olarak da bu şirket hakkında takip işlemi yapılamayacağından bu şirket üzerinden yapılan hacizlerin kaldırılmasını,

v) Müvekkili hakkındaki takibe itiraz edildiği halde haciz işlemi yapıldığı bu nedenle müvekkili hakkındaki takibin durdurulmasını talep etmiştir.

Mahkeme, hacizlerin kaldırılması talebinin reddine, iş ortaklığı hakkında yapılan takibin iptaline, ..... Ltd. Şti.nin ihya edilmesine kadar hakkındaki takibin durdurulmasına, borçlu Demirel Nakliyat .. Ltd. Şti hakkında takibin durdurulmasına karar verildiğinden konusuz kalan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir.

1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Bir hakkı dava etme yetkisi kural olarak sahibine ait olup bu husus Mahkemece resen gözetilir.

Somut olayda, borçlunun talebi üzerine adi ortaklığın diğer ortağı olan ..... Ltd. Şti.nin ihya edilmesine kadar hakkındaki takibin durdurulmasına karar verilmiştir. ..... Ltd. Şti. hakkında takibe devam edilmesi durumunda şirketin ihya edilmesinin, alacaklının alacağını elde etmeye yönelik yapması gereken işlemler kapsamında gündeme gelebileceği aşikar olup ... .. Ltd. Şti.nin adı geçen şirket hakkında takip yapılmaması gerektiğine yönelik iddiasının kendi hukukunu ilgilendirmediğinin kabulü gerekir.

O halde mahkemece, istemin aktif husumet ehliyeti nedeniyle reddi gerekirken yazılı şekilde aksi yönde hüküm tesisi isabetsizdir.

2- Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Somut olayda borçlu ... .. Ltd. Şti, haczedilen malların adi ortaklığa ait olduğunu ileri sürmüştür.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 622-623. maddeleri gereğince adi ortaklıkta her ortak, şirketin kârına iştirak hakkına sahip olduğundan ortağın kişisel alacaklıları, borçlu ortağın şirketteki kâr payını haczettirebilirler. Ayrıca, aynı Kanunun 638. maddesine göre, adi ortaklığın tasfiye edilmesi halinde borçluya isabet edecek tasfiye payının da haczi mümkün bulunmaktadır. Bir diğer anlatımla, bir ortağın şahsi alacaklıları haklarını ancak, o şerikin tasfiye payı üzerinde kullanabilirler. Ne var ki şirket sözleşmesinde bu kuralın aksi de kararlaştırılabilir.

Açıklanan bu hükümlere aykırı olarak adi ortaklığın malları üzerine haciz konulması halinde bu husus, ortaklardan her biri tarafından şikayet konusu yapılabilir.

O halde, mahkemece, hacze konu malların adi ortaklığa ait olup olmadığı hususunda araştırma yapılarak, adi ortaklığın malı olduğunun tespit edilmesi halinde haczin kaldırılması, diğer borçluların malı olduğunun anlaşılması halinde ise bu yöndeki talebin reddi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.