Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/33728 K.2015/597

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının, ilama dayalı olarak başlattığı genel haciz yoluyla takibe borçlunun itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın kaldırılmasına karar verildiği, iş bu kararın borçlunun temyizi üzerine Dairemizce ilama dayalı olarak ilamsız takip yapılmasının İİK.nun 32.maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile bozulduğu, bozma ilamına uyularak bu kez itirazın kaldırılması isteminin reddi ile tazminata karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 6352 Sayılı Yasa ile değişik 68/son maddesinin ilk cümlesine göre, "İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilir."

Somut olayda, mahkemece, alacaklının itirazın kaldırılması istemi, ilama dayalı olarak genel haciz yoluyla takip yapılamayacağı gerekçesi ile reddedildiğinden, borçlu yararına tazminat verilmesi için aynı maddenin son bendinde öngörülen, talebin esasa ilişkin nedenlerle reddi koşulu oluşmamıştır. Kaldı ki, İİK.nun 67/2.maddesinin olayda uygulama yeri yoktur. Bu durumda alacaklının tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.