Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/33888 K.2015/8869

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte borçlular tarafından imzaya itiraz edilmiş, İİK'nun 68/a maddesi uyarınca borçlulara duruşmada hazır bulunmaları için meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, borçluların duruşmaya gelmemeleri üzerine itirazın muvakkaten kaldırılmasına ve asıl alacak miktarının % 10' u oranında para cezasının borçlulardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş ve karar borçlular vekili tarafından sadece borçlu ... adına temyiz edilmiştir.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK. nun 170/3. maddesine göre icra mahkemesinin aynı kanunun 68/a maddesine göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte ikinci fıkraya göre takip durdurulmuşsa borçlunun tazminata ve para cezasına mahkum edileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda imza incelemesi yapılmadığı için imzanın borçluya ait olduğu tespit edilmediği gibi itiraz üzerine takibin durdurulması kararı da verilmemiştir. Dolayısıyla borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi için yasada aranan koşullar oluşmamış olup, borçlunun para cezasına mahkum edilmesi doğru olmadığından hükmün anılan nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.