Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/33923 K.2015/8958

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, dosyanın imza incelemesi için Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, adı geçen kurum tarafından düzenlenen 12.03.2014 tarihli raporda, imzanın ...'ün eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediğinin bildirildiği, raporun alacaklı vekiline tebliğ edildiği, anılan vekilin 04.06.2014 tarihli celsede yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğini ileri sürerek rapora itiraz ettiği görülmüştür.

Adli Tıp Kurumundan alınan raporda imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirilmemiş, ispat külfeti kendisinde olan alacaklı ise yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.