Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/34094 K.2015/1730

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlu icra mahkmesine başvurusunda; imzaya itiraz etmiş, mahkemece, alacaklı bilirkişi ücretini verilen kesin süre içerisinde yatırmadığından, takibin durdurulmasına ve % 20 oranında alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmiş, hükmü alacaklı taraf temyiz etmiştir.

İİK.'nun 170. maddesinde imzaya itirazın hangi usul ve esaslar dahilinde inceleneceği belirtilmiştir. Buna göre imzaya itirazın kabulünde İİK.'nun 170. maddesi yollaması ile 68/a maddesi uyarınca yapılan inceleme neticesinde tazminata hükmedileceği belirtilmiştir.

Somut olayda ise yukarıda anılan İİK 170 ve 68/a maddeleri uyarınca imza incelemesi yapılmadığı ve imzaya itirazın mahkemece alacaklı tarafa verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından kabul edildiği anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi doğru ise de, İİK.'nun 170 ve 68/a maddelerine göre inceleme yapılmadığından yazılı şekilde tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, açıklanan nedenle kararın bozulmasına karar vermek gerekir ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün tazminata ilişkin kısmının çıkartılıp bu şekilde onanması yoluna gidilmiştir.