Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/34292 K.2015/5101

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nden 11.12.2012 tarih ve 2012/195 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararı alınarak borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, ihtiyati haciz müzekkeresi gönderilen Iğdır İl Özel İdaresi Mali Hizmetler Müdürlüğü'nün borçlu şirketin kendisi nezdinde 37.435,00 TL tutarında alacağı bulunduğunu bildirerek söz konusu parayı icra dosyasına yatırdığı, bilahare, borçlu şirketin borca itirazı üzerine İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03.07.2013 tarih ve 2013/11-42 sayılı kararıyla takibin iptaline karar verildiği,

borçlunun anılan kararı sunarak takip dosyasında depo edilen paranın iadesi talebinde bulunduğu, borçlu şirketin sözü edilen isteminin icra müdürlüğünce reddedilmesi üzerine bu işleme karşı şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır.

İİK.'nun 363. ve sonraki maddelerinde, icra mahkemesince verilecek kararlardan temyizi kabil olanlar belirlenmiş, ancak, bunların infaz edilebilmesi için kesinleşmesi gerektiğine dair bir hükme yer verilmemiştir. Bir başka deyişle, icra mahkemesi kararlarının infazı için kesinleşmesi zorunlu değildir.

Somut olayda, şikayetçi borçlu şirketin borca itirazı kabul edilerek takibin iptaline karar verildiğine ve söz konusu kararın yerine getirilmesi için kesinleşmesi şartı bulunmadığına göre icra dosyasında depo edilen ve borçluya ait olan paranın iadesinin gerekeceği kuşkusuzdur.

O halde, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.