Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/34394 K.2015/9779

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Borçlu ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu ...'ın temyiz itirazlarının REDDİNE;

2- Borçlu ... Tic. ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;Alacaklı tarafından (3) adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu...Ltd. Şti. icra mahkemesine başvurusunda takip konusu bononun protesto edilmediğini belirterek takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir.

Takip dayanağı bononun tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken TTK'nun 690. maddesinin göndermesi ile bonolarda da uygulanması gereken aynı Kanun'un 626 ve 642/2. maddeleri gereğince hamilin lehtara müracaat edebilmesi için, yasal süresi içerisinde, senet keşidecisinin protesto edilmesi gerekir. Bu husus, İİK'nun 170/a-2. maddesi gereğince süresinde yapılan itirazlarda icra mahkemesince re'sen gözetilmelidir.

Takip dayanağı bonoda keşidecinin ..., ...Ltd. Şti.'nin ise lehdar olduğu, lehdarın cirosu ile takip alacaklısının yetkili hamil olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda yetkili hamil olan alacaklının lehdar ciranta ...Ltd. Şti. hakkında takip yapabilmesi için keşideciye ödememe protestosu göndermesi zorunludur. Takip dosyası içeriğinden keşideciye ödememe protestosu gönderilmediği gibi protestonun muadili bir işlem yapılmadığı da anlaşılmaktadır.