Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/34754 K.2015/8586

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çekte ismi bulunmayan borçlu aleyhine başlatılan genel haciz yoluyla takipte, borçlunun icra müdürlüğüne süresinde başvurarak takibe ve borca itirazları üzerine takibin durdurulduğu, alacaklının icra takibine itirazın kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece itirazın kesin kaldırılması şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle istemin reddedildiği anlaşılmaktadır.

Takip dayanağı çek süresinde ibraz edilip yasal unsurları ihtiva etmesi nedeni ile İİK. 68. maddede sayılan belgelerdendir. Çeki lehdardan ciro ile alan alacaklı ..., çeki tanzim eden ve keşideci olduğunu ileri sürdüğü ... hakkında takip başlatmıştır.

Çekten sorumluluğun doğması için keşidecinin isminin değil, imzasının bulunması yeterlidir. Somut olayda, keşideci olduğu ileri sürülen borçlu İbrahim'in çekteki keşideci imzasını inkar ettiğine göre, İİK. 68/a maddesi uyarınca mahkemece imza incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde itirazın kaldırılması isteminin reddi doğru değildir.