Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/34766 K.2015/4310

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlular ... ve Bülent Bilgin tarafından ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece,17.06.2014 tarihli tensip tutanağının 14 numaralı ara kararı ile adı geçen borçlulara verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde diğer takip borçlularının davaya dahil edilmediği gerekçesiyle ihalenin feshi talebinin reddine karar verildiği görülmektedir.

İhalenin feshi istemi, Medeni Usul Hukuku anlamında dava olmayıp; "şikayet" niteliğindedir. Hasım yanlış gösterilse veya hiç gösterilmese bile dava reddedilmeyip doğru hasım davaya dahil edilip tebligat yapılmak suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekir.

Borçlunun şikayetçi olması durumunda; şikayetin yasal hasmı icra takibinin alacaklısı ve ihale alıcısıdır.

Somut olayda, ihalenin feshi borçlular tarafından istendiğine göre, şikayetin yasal hasmı, aynı zamanda ihale konusu taşınmazları alacağına mahsuben alan icra takibinin alacaklısı ... Bankası A.Ş. olup, bu halde, mahkemece, diğer takip borçlularının yargılamaya dahil edilmesinin istenemeyeceği açıktır. Öte yandan, borçlular tarafından şikayet dilekçelerinde anılan bankanın karşı taraf olarak gösterildiği ve bu itibarla şikayetin doğru hasıma yöneltildiği kuşkusuzdur.

O halde mahkemece, işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.