Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/34794 K.2015/13196

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu şirket ..... aleyhine iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, borçlu şirket tarafından bonoların yetkili temsilci tarafından imzalanmadığı ileri sürülerek imzaya itiraz edildiği, mahkemece istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, .... uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda bonolardaki imzaların....'nin eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar ..... yetkili temsilcisi tarafından ... için düzenlenen 14.05.2009 tarihli vekaletnamede bono düzenleme yetkisi verilmemişse de, .... yazı cevabında 25.06.2009 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile ...'nin ....'yi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu belirtilmiştir. Bonoların tanzim tarihi olan 05.04.2011 tarihi itibariyle ..., .....'nin münferiden temsile yetkili temsilcisi durumundadır

Belirtilen nedenlerle, mahkemece borçlu ...... yönüyle imzaya itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.