Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/34886 K.2015/1364

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca 6183 sayılı kanun kapsamında alacağın tahsili için işlemlere başlandığı, borçluya ait aracın ihalesinin yapıldığı, ihale alıcısının, ihale konusu aracın satış ilanında belirtilen özellikleri taşımadığını belirterek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin süre aşımından reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

5510 Sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu ' nun 88 .maddesinin 19 . fıkrasında; “ Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda,.... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce prim alacağının tahsili için 6183 Sayılı Kanuna dayalı olarak takip başlatıldığı ve şikayetçinin menkul ihalesi alıcısı olduğu görülmektedir.

HMK.nun 1.maddesine göre, mahkemelerin görevini düzenleyen kurallar kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir. Ayrıca göreve ilişkin kuralların uygulanmasında aleyhe bozma yasağı uygulanmaz. Kaldı ki, şikayetçi, iş mahkemesinin görevli olduğu hususunu da temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

O halde, mahkemece, görevsizlik kararı verilerek, dosyanın, görevli ve yetkili, alacaklı sigorta müdürlüğünün bulunduğu yer iş mahkemesi olan,..... İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken esasın incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.