Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/350 K.2014/2334

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi Şebnem Önaç icra mahkemesine başvurusunda, İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün 2011/11105 E. sayılı dosyasında haciz alacaklısı olduğunu ve alacağının rüçhanlı alacak olması nedeniyle ihaleye teminatsız olarak katılmak istediğini ihale günü ilgili icra müdürlüğüne bildirmesine rağmen talebin müdürlükçe reddedilerek ihaleye katılımının engellendiğini iddia ederek ve sair fesih sebeplerini ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece şikayetçinin hak sahipliğinin ancak sıra cetveli yapıldığında belirlenebileceği gerekçesi ile talep reddedilmiştir.

İİK.'nun satış kararı tarihine göre yürürlükte olan 124. maddesinin 3. fıkrasına göre artırmaya iştirak edeceklerin taşınmazın tahmin edilen kıymetinin yüzde yirmisi nispetinde pey akçesi veya milli bir bankanın teminat mektubunu tevdi etmeleri şartnameye yazılır, 4. fıkrasına göre ise; satılığa çıkarılan taşınmaz üzerinde hakkı olan alacaklının alacağı yukarıdaki fıkrada yazılı nispet raddesinde ise artırmaya iştiraki halinde ayrıca pey akçesi ve teminat aranmaz.

Somut olayda,, şikayete konu 18.02.2013 tarihli ihale sırasında icra müdürü tarafından tutulan tutanak ile, şikayetçinin nafaka alacaklısı olduğunu ve alacağının 300.000 TL'den fazla olduğunu beyan ederek ihaleye teminatsız katılmak istediği, müdürlükçe şikayetçinin alacaklı olduğunu ve borç miktarını gösteren bir belge ibraz etmesinin istendiği, şikayetçi tarafından belge ibraz edilmemesi, ayrıca gerekli teminatın da yatırılmaması nedeniyle şikayetçinin ihaleye iştirak etmediğinin tespit edildiği görülmüştür.

Şikayete konu ihalede satışı yapılan taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, söz konusu taşınmaza şikayetçinin alacaklı olduğu İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün 2011/11105 E. sayılı dosyasından 11.01.2012 tarihinde haciz şerhi işlendiği, ihaleyi gerçekleştiren Çeşme İcra Müdürlüğü'nün 2011/849 Tal. sayılı dosyasında ise İİK'nun 100. maddesi kapsamında bilgiler toplanıp ilgililerin tespit edilmesi gerekirken bu zorunluluğun yerine getirilmediği görülmektedir.

Şikayetçinin alacaklı olduğu dosya alacağının 112.554,25 TL, ihale konusu taşınmazın muhammen bedelinin 351.000,00 TL, bu bedelin % 20'sinin ise 70.200,00 TL olduğu anlaşılmakla İİK'nun 124. maddesinin 3. ve 4. fıkraları gereğine şikayetçinin ihaleye teminatsız katılması mümkün iken, icra müdürlüğünün İİK'nun 100. maddesi kapsamında bilgileri toplama yükümlülüğüne uymaması nedeniyle şikayetçinin kanundan kaynaklanan ihaleye teminatsız girme hakkının engellenmesi ihaleyi usulsüz hale getirir.

O halde mahkemece ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.