Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/35131 K.2015/11540

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği ve borçlunun mallarına haciz konulduktan sonra, borçlu tarafından ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2014/131 E. sayılı dosya ile açılan menfi tespit davasında, alacağın %15'i oranındaki teminat karşılığında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde 03.04.2014 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi üzerine, borçlu vekilinin, ilk olarak alacağın %15'i tutarındaki 10.780,00 TL'yi mahkeme veznesine yatırdığı,

daha sonra 08.04.2014 tarihli dosya hesabına göre 91.360,36 TL tutarındaki alacağı karşılamak üzere 11.04.2014 tarihinde icra müdürlüğüne başvurarak 91.360,36 TL'lik kesin teminat mektubunu sunduğu ve haczedilen taşınmazlardan 208 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kıymet takdirinin de müdürlükçe yaptırıldığı ve 2.800,00 TL değerinde olduğunun tespit edildiğini belirterek, aşkın haciz niteliğinde olan 2846 ada 108 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiği, icra mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.

Kural olarak, borçlu tarafından İİK’nun 72/3. maddesi koşullarında menfi tespit davası açılması halinde, alacağın %15’inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi istenebilir.

Borçlunun, mahkemece tayin edilen teminattan ayrı olarak, icra müdürlüğüne, talep anına kadar fer'ileri ile birlikte hesaplanan dosya borcunun tamamını karşılayacak şekilde nakit veya her an paraya çevrilebilir muteber, kesin banka teminat mektubunu vermesi halinde alacaklı tarafından takibe devam edilemez.

Öte yandan İİK.nun 85.maddesi uyarınca borçlunun mal ve haklarından, alacaklının ana para, faiz ve masraflar dahil tüm alacağına yetecek miktarı haczolunur.

Buna göre, dosya borcunun tamamının icra müdürlüğüne yatırılması halinde, mevcut hacizler aşkın hale geleceği gibi, hacizlerin devam etmesinde alacaklının da hukuki yararı kalmayacağından kaldırılmaları gerekir.Somut olayda, borçlu vekili, her an paraya çevrilebilecek muteber ve kesin banka teminat mektubunu takip dosyasına ibraz ettiğine ve ayrıca haczedilen taşınmazlardan 208 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 2.800,00 TL değerinde olduğu tespit edildiğine göre,

anılan teminatın kabul edilerek hacizlerin kaldırılması gerekir.O halde mahkemece şikayetin kabulü ile 2846 ada 108 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, "teminat mektubunun borç tahsilatı anlamına gelmediği ve taşınmazlardan hangisinin satılıp satılmayacağının bilinmediği" ve müdürlük işleminin doğru olduğu gerekçesiyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine,