Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/35204 K.2015/3645

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının (REDDİNE);

2-Borçlu ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu ...'in temyiz itirazlarının (REDDİNE);

3-Borçlular ... ile ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonolara dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçluların süresi içerisinde icra mahkemesine yaptıkları başvuru üzerine, mahkemece, takibe konu bonoların keşide tarihi itibariyle ...'in borçlu şirketler adına bono tanzim etme yetkisi bulunmadığı, bu nedenle şirketlerin sorumlu olmayacağı kabul edilerek borçlu şirketler yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 169/a-6. maddesinde; borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir.

Somut olayda borçlu şirketler yönünden mahkemenin kabul gerekçesi, senetlerin tanzim tarihi itibariyle ...'in borçlu şirketler adına senet tanzim etme yetkisi olmaması nedenine dayalı olup, bu durum İİK'nun 169/a maddesinde düzenlenen borca itiraz niteliğindedir. Bu durumda mahkemece İİK'nun 169/a-6. maddesi uyarınca borçlu şirket lehine tazminata hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.