Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/3532 K.2014/6161

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte, tasarrufun iptali ilamına dayalı olarak taşınmazın ihalesinin yapıldığı, şikayetçi-üçüncü kişinin satış bedelinden dosya borcu mahsup edildikten sonra kalan meblağın tarafına iadesi talebinin reddine dair memurluk kararının iptali istemi ile icra mahkamesine başvurduğu anlaşılmıştır.

İİK'nun 283/1. maddesine göre "davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yolu ile, hakkını almak yetkisini elde eder ve davanın konusu taşınmazsa, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın tashihine mahal olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir." Satış ile 3. kişiye geçen mülkiyet tasarrufun iptaline karar verilmesi ile borçluya geri dönmez.

Yalnızca, alacaklıya, 3. kişiye ait taşınmaz üzerine haciz koydurarak sattırmak suretiyle alacağını tahsil imkanı verir. Hacze dayanak yapılan tasarrufun iptali ilamında da anılan yasa hükmüne uygun olarak yalnızca satış işleminin iptaline karar verilmekle yetinilmiş olup 3. kişi adına olan tapu kaydının iptali ile borçlu adına tesciline dair bir hüküm kurulmamıştır. Bu nedenle taşınmazın mülkiyeti 3. kişiye aittir.

Somut olayda, Alanya 3. İcra Müdürlüğü'nce satış bedeli olan 113.860.00 TL'den dosya borcu olan 105.980.68 TL mahsup edildikten sonra bakiye 7.879.32 TL, borçlunun Alanya 2. İcra Müdürlüğü'ne ait bir başka takip dosyasındaki alacaklıya ödenmiştir.

Her ne kadar Alanya 2. İcra Müdürlüğü'nün 14.03.2012 tarihli müzekkeresi ile satış bedelinden alacaklının alacakları ödendikten sonra (borçluya geri verilmek üzere ) artmış olan para üzerine iştirak haczi konulduğu belirtilmiş ve bu karar uyarınca Alanya 3. İcra Müdürlüğü'nce, satış bedelinin bakiyesi bu dosya alacaklısına ödenmiş ise de yukarıda ifade edildiği üzere, tasarrufun iptali kararı ile mülkiyet borçluya geçmeyip üçüncü kişide kalmaya devam ettiğinden, satış bedelinden arta kalan para da borçluya değil mal kendisine ait olan 3. kişinindir. Dolayısıyla borçluya iadesi gereken bir para bulunmadığından gerçekleşmiş bir haciz de yoktur.

O halde mahkemece istemin kabulü ile icra müdürlüğü işleminin iptali ile bakiye satış bedelinin üçüncü kişiye iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.