Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/363 K.2014/1910

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklının borçlu M.. Ö.. yönünden temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı banka vekili tarafından "genel kredi sözleşmesi" nedeniyle oluşan alacağın tahsili için genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra dairesine verdikleri dilekçeler ile takibe itiraz ettikleri, alacaklının duran takibin devamını sağlamak için itirazların kesin kaldırılması talebi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68b/2. maddesine göre borçlu(lar), süresi içinde aldığı hesap özetine bir ay içinde itiraz etmezse, bunun gerçeğe aykırılığını ancak borcu ödedikten sonra dava edebilir. Aynı maddenin 3. fıkrası gereğince süresinde itiraz edilmemiş hesap özetleri İİK. nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden sayılırlar.

Somut olayda, İİK'nun 68/b. maddesi gereğince borçlulara Denizli .. Noterliğince gönderilen 07.05.2008 tarihli ve 11332 yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin 24.05.2008 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise (1) aylık süre içinde hesap özetine itiraz etmediği tespit edilmiştir. Bu durumda, itiraz edilmeyen hesap özeti, İİK. nun 68/b maddesi gereğince aynı Kanunun 68/1. maddesinde yazılı belge niteliğini kazanmış, asıl alacak bu nedenle kesinleşmiştir.

O halde mahkemece, Yargıtay denetimine olanak tanıyacak şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılarak takipte talep edilen alacak miktarının kesinleşen hesap özetine uygunluğu denetlendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.