Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/3638 K.2014/6555

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

HMK.nun 207. maddesi hükmü gereğince senetteki düzeltmelerin borçlu (keşideci) tarafından paraf edilmesi gereklidir. Yani, senette mevcut olan çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa inkâr halinde yok hükmündedir. Bu nedenle senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onanması gerekir. İmzaya veya paraf imzasına itiraz halinde ise, mahkemece, yöntemince imza incelemesi yapılmalıdır.

Düzeltmenin onanmamış olması veya paraf imzanın keşideciye ait olmadığının anlaşılması halinde, düzeltme yok hükmünde olup, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır. Borçlunun söz konusu itirazları sabit olduğu takdirde; çekin TTK.'nun 796. ve 808. maddelerinde (Eski TTK.nun 708. ve 720.maddeleri) öngörülen yasal süreden sonra ibraz edildiği sonucuna varılırsa İİK.nun 170/a-2. maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilebilecektir.

Takibe konu çek keşideci borçlu tarafından düzenlenmiş olup, çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı ve keşide tarihi yanındaki paraf imzanın da sahte olduğu iddia edildiğine göre, bu iddiaların yerinde olup olmadığının bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi zorunludur. O halde mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda borçlunun keşide tarihinde tahrifat yapıldığına ilişkin iddiaları ile çekteki paraf imzaya yapmış olduğu itirazı hususunda Jandarma Kriminal Laboratuvarından ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre İİK.nun 170/a maddesi de değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken bu hususta bir inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.