Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/3659 K.2014/5848

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Elif Güney tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda imzaya itiraz ederek takibin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, mahkemece, takibe dayanak bono üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda 3 kişilik bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 16.09.2013 havale tarihli raporda, ''...inceleme konusu senet üzerindeki ödeyecek bölümündeki M.. Ç.. isim yazısının da M.. Ç.. eli ürünü olduğu ve aynı kalem kalibresini taşıdığı gözönünde bulundurulduğunda, inceleme konusu imzanın M.. Ç.. eli ürünü oldukları kuvvetle mümkün ve muhtemel olarak değerlendirilmiştir...'' şeklinde görüş bildirildiği, bu haliyle hükme esas alınan raporda imzanın keşideci borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirilmediği, dolayısıyla da anılan raporun itiraza konu edilen imzanın aidiyeti konusunda hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı görülmektedir.

O halde, mahkemece, usulünce yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.