Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/3939 K.2014/6929

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

HMK’nın geçici 3. maddesinde, “(1) Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 Sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 Sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.

(2) Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 Sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 Sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.

(3) Bu Kanunda bölge adliye mahkemelerine görev verilen hallerde bu mahkemelerin göreve başlama tarihine kadar 1086 Sayılı Kanunun bu Kanuna aykırı olmayan hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.

Görüldüğü gibi geçici 3. maddeyle, 5235 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi gereğince Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar uygulanması kararlaştırılan HUMK’nun anılan 427 ilâ 454. maddeleri, temyiz incelemesinin usulü ve temyize tâbi kararların kapsamını belirlemektedir Medeni usul hukukunda, kanun yolları nihaî kararlar için kabul edilmiştir. Mahkemelerin ara kararları için kabul edilmiş genel bir kanun yolu bulunmamaktadır.

Kural olarak ilk derece mahkemelerinden verilen nihaî kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Şu halde, ara kararlar tek başına temyiz edilemez, ancak asıl hükümle birlikte temyiz edilebilir. Nitekim 1086 sayılı HUMK'nun 427/1. maddesinde mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceği açıkça belirtilmiştir.

Maddede belirtilen nihai karardan anlaşılması gereken aynı zamanda mahkemenin davadan el çektiğini de gösteren muhakemeyi sonuçlandıran karardır.

Somut olayda şikayetçi H..

Y.. üzerine kayıtlı araç ile ilgili Bucak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararı üzerine, alacaklının talebi ile borçlu Ömer Alkan hakkında yürütülen kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte icra müdürlüğünce yakalama kararı verildiğini, ancak ihtiyati haciz kararı kapsamında araç kaydı üzerine yakalama şerhi konamayacağını belirterek icra müdürlüğü işlemini şikayet etmiş ve mahkemece “talebin reddine” şeklinde verilen ara karar şikayetçi tarafından temyiz edilmiştir.

İlgili karar mahkemenin, önüne gelen şikayette dosyadan el çekmesini sağlayacak bir nihai karar değildir. Çünkü mahkeme talep hususunda henüz yargılama giderleri,vekalet ücreti,temyiz yolunu da kapsayacak şekilde bir nihai karar vermemekle davadan elini çekmemiş ve muhakemeyi neticelendirmemiştir.