Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/4296 K.2014/6740

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından, bonoya dayalı olarak borçlular aleyhine yürütülen kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçlu S.. G.., takibe dayanak bonolardaki imzanın site yöneticisi sıfatıyla atıldığını, bu nedenle şahsen sorumlu tutulamayacağını belirterek borca itiraz etmiş, mahkeme itirazın reddine karar verilmiştir.

Dairemizin, 13.06.2013 tarih ve 2013/12226 E.-22236 K. sayılı ilamında özetle; takibe dayanak bonoların tanzim tarihi itibariyle 18.10.2009 tarihli kat malikleri kurulu kararıyla Y.. T.. ve S.. G..'in birlikte atacakları imza ile senet imzalamaya yetkili kılındıkları anlaşıldığından ve kat malikleri kurulu kararı Sulh Hukuk Mahkemesince iptal edilmediği sürece geçerli bulunduğundan itiraz eden borçlunun senetlerden şahsen sorumlu olmadığının kabulü gerekeceği belirtilmiştir.

Her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca, borçlunun borca itirazının kabulü halinde takibin "durması" yerine "iptaline" karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.