Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/4393 K.2014/7376

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlunun senet altındaki imzaya itirazı ile birlikte tazminat istemini de ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin kabulü ile takibin iptaline, alacaklının kötü niyeti ya da ağır kusuru anlaşılamadığından tazminat isteminin reddine karar verildiği görülmektedir.

Mahkemece borçlunun takip dayanağı bonoya ilişkin imza itirazı kabul edildiğine göre, İİK’nun 170/3. maddesi uyarınca takibin durmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptaline karar verilmesi doğru değil ise de temyiz edenin sıfatı nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Somut olayda lehdar tarafından senet ön yüzünde imzası bulunan keşideci hakkında icra takibi yapıldığı, mahkemece borçlunun imzaya itirazının kabul edildiği görülmektedir. Bu durumda lehdar, ilgili bonodaki imzanın borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Senetteki imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığını kontrol etmeden alan alacaklı ağır kusurlu kabul edilmelidir.

O halde, mahkemece İİK’nun 170/son maddesi uyarınca alacaklının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekirken yerinde bulunmayan gerekçeyle istemin reddi isabetsizdir.