Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/4408 K.2014/7785

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 11/11/2013 tarih, 2013/27034 Esas - 2013/35430 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Hava Kandemir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçluların borca itirazlarını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verildiği, iş bu kararın Dairemizce, teminat iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile bozulduğu ve borçluların karar düzeltme isteminde bulundukları anlaşılmaktadır.

1-Borçlu N.. G..'in karar düzeltme isteminin incelenmesinde;

Yargıtay ilamı, kararın düzeltilmesini isteyen borçlu N.. G..'e 16/01/2014 tarihinde tebliğ edildiği halde karar düzeltme dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 05/02/2014 tarihinde verilip kaydettirilmiştir.

Borçlu N.. G..'in karar düzeltme dilekçesinin süre aşımı bakımından (REDDİNE);

2-Borçlu DSN Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'nin karar düzeltme isteminin incelenmesinde;

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında borçlu DSN Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'nin karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE);

3-Borçlu D.. A..'ın karar düzeltme isteminin incelenmesinde;

Sair karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de;

Mahkeme kararının Dairemizce, borçlular, itirazları konusunda takibe dayanak senetlerin teminat olarak verildiğine dair kaydı içeren herhangi bir belge sunmamışlardır. HGK'nun 14/03/2001 tarih ve 2001/12-233 sayılı ve yine 20/06/2001 tarih ve 2001/12-496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır.

Borçlular tarafından ibraz edilen franchise sözleşmesinde de dayanak senedin teminat olarak verildiğine dair bir kayıt bulunmadığı gibi senet metninde teminat olduğuna dair bir ibarede yer almamaktadır. Öte yandan, borçluların mahkemeye sunmuş oldukları senet fotokopisi ve soyut iddialar ile senedin teminat amaçlı verildiğinin ispatı mümkün değildir.

Alacaklı vekilinin cevap dilekçesindeki ve duruşmalardaki açıklamaları da senedin teminat amaçlı alındığının kabulü olarak değerlendirilemez, bu nedenle borçluların itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulduğu görülmektedir.

Takibe konu senedin, teminat olarak verildiği ispat edilemediğinden bu yöndeki bozma nedeni doğru ise de, borçlu D.. A.. icra mahkemesine yaptığı başvuruda ayrıca; şirketi temsilen senedi imzaladığı, şahsi sorumluluğunun bulunmadığı itirazında da bulunduğu halde mahkemece bu hususta inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkeme kararının yukarıda açıklanan bozma nedeni yanında borçlunun belirtilen itirazı konusunda da inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi noktasında eksik inceleme nedeniyle de bozulması gerekir iken salt yazılı gerekçe ile bozulduğu görülmekle borçlu D.. A..'ın karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.