Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/4511 K.2014/6268

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçluya karşı bir kısım işçilik alacakları için yapılan ilamsız takipte borçlu; kendilerine gönderilen ödeme emri tebliğ işleminin şirket yetkilisine yapılmadığını, tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ve haklarında Gebze 2. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nin iflasın ertelenmesi davasında 16.02.2009 tarihli verilen tedbir kararı olduğunu bu nedenle takibin durdurulmasını talep ettiği anlaşılmaktadır.

Ödeme emri tebliğ işlemi usulsüz olsa da, Tebligat Kanunu'nun 32.maddesi uyarınca, öğrenme tarihi tebliğ tarihi sayılacağından ve takibin şekline göre İİK'nun 62. maddesi uyarınca her türlü itirazın öğrenme tarihinden itibaren 7 gün içinde icra dairesine yapılması gerektiğinden somut olayda öğrenme tarihinden itibaren süresinde icra dairesine yapılmış bir itiraz olmadığı anlaşılmakla takip kesinleşmiştir. Bu nedenle borçlu hakkındaki takip ve işçi alacağı kesinleştiğinden takibin durdurulmamasına ilişkin mahkeme kararı doğru olup, borçlunun sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre hükmi şahıslara tebligat selahiyetli mümessillerine bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13. maddesine göre de, tebliğ yapılacak bu kişiler herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğ orada hazır bulunan memur ve müstahdemlerinden birine yapılır. Tebligat Kanunu'nun uygulanmasına dair yönetmeliğin 21. maddesinde de selahiyetli (yetkili) kişilerin bulunmadığının tebliğ mazbatasında gösterilmesi lüzumu hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda borçluya yapılan tebligat evrakı incelendiğinde "şirketin daimi ve yetkili çalışanı Durali Batu imzasına" 13.03.2012 tarihinde tebliğ edildiği, tebligatın borçlu A... Et Entegre Tic. ve San. Ltd. Şti'ni temsile yetkili olanların o sırada orada bulunup bulunmadıkları belirlenmeden doğrudan şirketin daimi ve yetkili çalışanı imzasına tebliğ edildiği, tebliğ işleminin bu hali ile 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13.maddelerine aykırı yapıldığı anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, borçlunun usulsüz tebligata ilişkin şikayetinin kabulü ile Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca tebliğ tarihinin borçlunun bildirdiği öğrenme tarihine göre düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.