Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/4551 K.2014/7561

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi üçüncü kişi icra mahkemesine verdiği dilekçede, takip borçlusu O.. Ş..'e ait 813 parselin 4/60 hissesini 17.7.2009 tarih ve 19243 yevmiye nosu ile tapuda yapılan alım-satım akdi ile satın aldığını, ancak tescili unutulan devrin tapu kütüğüne tapu memuru tarafından "tescil edilmeyen devir işlemlerinin yeniden tescili" açıklaması ile 5.12.2012 tarih ve 19196 yevmiye sayısı ile işlendiğini, tapuya tescilden önce eski malik olan takip borçlusunun borcu nedeniyle 14.4.2011 tarihinde haciz konulduğunu, malik olduktan sonra tapu siciline konulan haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, taşınmazın haczi anında tapuda borçlu adına gözükmesi gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği görülmektedir.

Tescilin sonuçları başlıklı TMK.nun 1022.maddesinin birinci fıkrasına göre; "Ayni" hakları kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır" hükmünü düzenledikten sonra aynı maddenin ikinci fıkrasında; "Tescilin etkisi, kanunen öngörülen belgeler isteme eklenmiş veya geçici tescil halinde belgelerin uygun zamanda tamamlanmış olması koşulu ile yevmiye defterine yapılan kayıt tarihinden başlar" hükmünü öngörmüştür.

Somut olayda takip borçlusunun şikayetçiye taşınmaz hissesini tapuda 17.7.2009 tarih ve 19243 yevmiye ile sattığı, satışın ise çok sonra 5.12.2012 tarihinde tapuda tescil edildiğinden, tescilin etkisi yukarıda yazılı hükümler uyarınca satışın yevmiye defterine kayıt tarihinde başlayacağından taşınmazın hissesinin mülkiyeti şikayetçi üçüncü kişiye satışın yevmiye defterine işlendiği tarih olan 17.7.2009 tarihinde geçmiştir. Şu halde taşınmaz mülkiyet üçüncü kişide iken 14.4.2011 tarihinde konulan haciz hukuka aykırı olup şikayetin kabulü ile haczin kaldırılması gerekirken haciz anında borçlu adına kayıtlı olması gerekçe gösterilerek şikayetin reddi isabetsizdir.