Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/4584 K.2014/9167

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından, borçlu aleyhinde bir adet bonoya dayalı olarak yapılan kambiyo takibine karşı borçlunun yasal süresi içerisinde icra mahkemesine başvurarak imzaya ve borca itiraz ettiği; mahkemece, Kayseri Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğü'nde görevli grafoloji ve sahtecilik uzmanından alınan bilirkişi raporunda bonoda yer alan keşideci imzasının muteriz borçluya ait olmadığı yönünde görüş bildirildiği, itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda imzanın aidiyetinin tespit edilmediğinin belirtildiği, ilk raporun esas alınarak imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına ve alacaklının asıl alacak miktarının %20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Birinci bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek Adli Tıp Kurumu'ndan rapor aldırılmış olması ve bu raporda da imzanın aidiyetinin tespit edilememesi nedeniyle alacaklı aleyhinde tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekli ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.