Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/4594 K.2014/9163

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, borçlu aleyhinde bir adet bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine karşı borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda; takibe konu 30.000,00 TL bedelli bonoyu, vade tarihini belirtmeksizin, senedin lehtarı Y..

K.. ile aralarında yapmış oldukları taşınmaz satış sözleşmesinden doğan bakiye borcu için bu şahsa verdiğini, lehtara 25.000,00 TL borcu kalmasına rağmen adı geçen şahsın vade tarihini eklemek suretiyle bonoyu takip alacaklısına ciro etmiş olduğunu ileri sürerek borca kısmen itiraz ettiği ve takibin 5.000,00 TL miktar yönünden iptalini talep ettiği; mahkemece, borçlunun ödeme emrini tebliğ aldığı tarihten itibaren yasal beş günlük süresi içerisinde itirazını bildirmemiş olduğu gerekçesiyle istemin süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 168/5. maddesine göre borçlu, borca itirazını, ödeme emrini tebliğ aldığı tarihten itibaren beş gün içerisinde icra mahkemesine bildirmek zorundadır.

Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu aleyhindeki takibin 04.02.2013 tarihinde Vezirköprü İcra Müdürlüğü'nde başlatılmış olup örnek 10 no'lu ödeme emrinin borçluya 14.03.2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal beş günlük süresi içerisinde Vezirköprü İcra Mahkemesi'ne başvurarak icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, mahkemece itirazın kabulü ile yetkili icra dairesinin Merzifon İcra Dairesi olduğu yönünde karar verilmesi üzerine alacaklının yasal süresi içerisinde yetkili Merzifon İcra Müdürlüğü'ne başvurarak borçluya yeniden ödeme emri tebliğ edilmesini talep ettiği, Merzifon İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen ödeme emrinin 28.05.2013 tarihinde tebliği üzerine borçlunun, itirazını yasal süresinde 31.05.2013 tarihinde icra mahkemesine bildirmiş olduğu anlaşılmaktadır.

O halde, borçlunun itirazı yukarıda anılan yasa hükmü uyarınca yasal beş günlük süresi içerisinde olup mahkemece, işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, itirazın süre aşımı nedeniyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan, HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği, hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.