Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/4679 K.2014/8111

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı genel haciz yoluyla yapılan icra takibine karşı borçlu tarafından yapılan itirazın kaldırılmasını talep etmiş ; icra mahkemesince istemin reddine karar verilmiştir.

Alacaklının genel haciz yoluyla başlattığı icra takibinde İİK'nun 68/1. maddesinde yer alan ve mücerret borç ikrarını içeren bir belgeye dayanmadığı tartışmasızdır. Ancak borçlunun icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde borcun 86.296,57 TL'sinin takipten önce ödendiğini bildirdiği görülmektedir.

Borçlu, borç doğuran hukuki ilişkiyi kabul edip, itirazını ödeme olgusuna dayandırdığına göre, itirazın kaldırılması isteminin mahkemede incelenmesi sırasında alacaklının artık bu alacak kalemi yönünden İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen bir belgesinin mevcut olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek ve yer yoktur. Çünkü anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan hukuki ilişki ve borçtur.

Borçlu hukuki ilişki ve borcu kabul edip borcunu ödediğini ileri sürdüğüne göre, kabul edilen bir hususun ayrıca İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerle ispatına gerek yoktur.(H.G.K. 29.06.2005 tarih ve 2005/12-387 E. 428 K.).

O halde mahkemece, borçluya 86.296,57 TL fatura bedelinin ödenmesine ilişkin olarak İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen nitelikte bir belgesinin bulunup bulunmadığı sorulup bu husus araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.