Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/4792 K.2014/7639

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, takip konusu senedin taraflar arasında imzalanan 08.11.2012 tarihli istisna akdinin teminatı olarak verilmiş olması, herhangi bir borçlarının da bulunmaması nedeniyle takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, senedin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında teminat senedi olarak verildiği gerekçesiyle İİK'nun 170/a-2. maddesi uyarınca takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Takipte dayanılan 08.11.2012 tarihli ve 90.000 TL tutarlı bonoda, bononun teminat amaçlı verildiğine yönelik bir açıklama olmadığı gibi, taraflar arasında düzenlenen 08.11.2012 tarihli elektrik tesisat işleri sözleşmesinde de dayanak senedin teminat olarak verildiğine dair bir kayıt bulunmamaktadır.

Ayrıca icra mahkemesi dar yetkili mahkemedir. Senedin teminat amaçlı verildiğinin kabul edilebilmesi için, neyin teminatı olarak verildiğinin açıkça yazılması gerekir. İcra mahkemesi bu konuda sözleşmedeki maddelerin yorumlanması, sözleşme bedeli ile takibe konulan miktarın üzerinde durarak araştırma yapamaz. İcra mahkemeleri şekli inceleme ile karar verir (HGK'nun 06.03.2013 tarih ve 2012/12-768 Esas, 2013/312 Karar sayılı kararı da aynı yöndedir.).

O halde mahkemece itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.