Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/5184 K.2014/7832

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusu alacaklı tarafın açtığı istihkak davasının reddi nedeniyle haczedilen iki adet traktörün kendilerine teslim edilmesine yönelik taleplerini reddeden 06.01.2012 tarihli memur işlemini şikayettir.

Somut olaya bakıldığında, mahkemenin ilk kararında alacaklı tarafın açtığı istihkak davasının reddi kararı kesinleşmeden haczin kalkamayacağı kabul edilerek şikayetin reddine karar verildiği, Dairemizin 2013/18009 Esas 2013/23961 Karar 25.06.2013 tarihli ilamı ile alacaklı tarafın açtığı istihkak davasının reddine ilişkin kararın uygulanması için kesinleşmesi gerekmediğinden bahisle kararın bozulduğu, mahkemece 25.11.2013 tarihli celsede bozmaya uyulmasına rağmen istihkak davasının reddine ilişkin kararın temyizen incelemesini yapan 17.H.D'nin 2013/4357 Eass -8209 Karar sayılı 03.06.2013 tarihli kararına göre şikayet edenin geçerli bir istihkak iddiasının olmaması nedeniyle dava konusu menkullerin borçluya ait olduğu kabul edilerek şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Her dava ve şikayet, davanın açıldığı (şikayetin yapıldığı) andaki koşullara göre değerlendirilir ve sonuçlandırılır. Sonradan gelişen, değişen olaylar, değerlendirmeye tabi tutulamaz (Hukuk Genel Kurulu’nun 2011/12-177 esas, 2011/300 karar sayılı 11.05.2011 tarihli kararı).

O halde mahkemece bozmaya uyulduğu ve usuli kazanılmış hak oluştuğu ve şikayet tarihi itibariyle alacaklı tarafın açtığı istihkak davasının reddi kararının bozulmadığı nazara alınarak, bozmaya uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.